المحتوى
- ما هو السرقة الأدبية؟
- كيف يمكنك منع الانتحال؟
- كيف يمكن للمذيعين منع الانتحال؟
- من يقول أن المحتوى الأصلي مسروقًا لبريت وآشلي؟
- من هي كاثي فري؟
- ما الذي تطالب به كاثي فراي ضد مدمن الجريمة؟
- هل مطالبات Frye صالحة؟
- هل يستشهد مدمن الجريمة من أي وقت مضى بمصادر؟
- الفرق بين اقتباس الحقائق والمصادر
- هل يستشهد جميع مدوني بودكاست الجريمة الحقيقية بمصادرهم في كل حلقة؟
- انتظر ، فلماذا يلتقط مضيفو Crime Junkie كل هذا الفلاش بينما يتخلى البودكاست الآخرون بانتظام عن الإسناد الصحيح في الحلقة؟
- ولكن ألن يكون مزعجًا الحصول على كل الحقائق الرتيبة خلال الحلقة؟
- لذا ، هل جريمة مدمن الانتحال ، أم ماذا؟
إم هو محقق على كرسي بذراعين يغفو ويستمع إلى مدونات صوتية عن الجرائم الحقيقية.
سأعترف صراحة أنني معجب ببودكاست آشلي فلاورز وبريت براوات الأسبوعي ، Crime Junkie وأستمع إليه كل يوم اثنين قبل العمل. العرض موجز ، يصل إلى النقطة المهمة ، يروي قصة ، ويلفها في حزمة صغيرة أنيقة دون أن تكون عاهرًا بشكل علني أو تنفجر في ظل عشرين دقيقة حول ملاءات التجفيف.
تتطرق بعض الحلقات إلى قضايا تم حلها بينما يغطي البعض الآخر مؤامرات محتملة ، لكن الكثير من الجرائم التي ظهرت في العرض لم يتم حلها ، وأنا أقدر أن فلورز وبراوات يسلطون الضوء على هذه الحالات - لم أسمع كثيرًا منها من قبل .
لذلك ، في أغسطس من عام 2019 ، شعرت بالرضا لرؤية حفنة من البودكاست الآخرين الذين أتابعهم على وسائل التواصل الاجتماعي يزعمون أن مضيفي Crime Junkie كانوا يسرقون أعمالهم من برامج البودكاست والصحفيين الآخرين. هذا هو الشيء - باعتباري شخصًا يكسب رزقه من إنشاء محتوى أصلي ، فأنا أكره أن أرى الآخرين يركبون معاطف منشئي المحتوى الآخرين ويكسبون المال من ذلك ، خاصة لأن عملي الخاص كان مسروقًا.
لكن قبل أن أذهب إلى الاتهام - أو الاعتقاد - بأن أي شخص نسخ أي شخص ، قررت إجراء بعض الأبحاث ضد الادعاءات ، وهذا ما وجدته.
ما هو السرقة الأدبية؟
حسنًا ، لنبدأ ، دعنا فقط نجري تنشيطًا سريعًا قليلاً لما يعنيه الانتحال.
وفقًا لموقع Plagiarism.org ، وهو موقع مخصص لمساعدة الكتاب والطلاب والمعلمين ومنشئي المحتوى على فهم معنى الكلمة في كل سياق ، فإن الانتحال هو عندما يأخذ شخص ما فكرة ويحاول أن يقول إنها فكرته الأصلية.
كيف يمكنك منع الانتحال؟
انظر ماذا فعلت هناك ، نقلاً عن مصدري لمعرفة ما هو الانتحال؟ لقد منعت نفسي من سرقة موقع الويب هذا من خلال منحهم الفضل في المعلومات التي وجدتها على صفحتهم.
كيف يمكن للمذيعين منع الانتحال؟
- هناك نوعان مختلفان من البودكاست الخاص بالجرائم الحقيقية - التحقيق والذكريات. في ملفات البودكاست الاستقصائية ، يقوم المضيف في الواقع بكل البحوث والأعمال القانونية بمفرده. خذ True Crime Bullsh * * بواسطة Josh Hallmark ، على سبيل المثال. تقوم هولمارك بإجراء مكالمات هاتفية ، ومقابلات مع المقربين من القضية ، وتصفح ملفات مكتب التحقيقات الفيدرالي ، وتبلغ عن معلومات حول قضية إسرائيل كيز التي لم يبلغ عنها أحد من قبل. معظم معلوماته أصلية ولا تحتاج إلى الحصول عليها. ثم هناك ملفات بودكاست مثل My Favorite Murder حيث يعيد المضيفون كتابة الحقائق والمعلومات حول الجريمة الحقيقية التي حصلوا عليها من مصادر خارجية مثل المقالات الإخبارية ومقاطع فيديو YouTube ونعم ، البودكاست الأخرى إذا كان البودكاست هو الذي يعيد صياغة القضايا التي تم التحقيق فيها من قبل شخص آخر ، فيجب أن يقول القائمون على البودكاست مقدمًا ، في بداية كل حلقة ، حيث حصلوا على مصادر أبحاثهم. إنه شيء يقوم به كل من جورجيا هاردستارك وكارين كيلجاريف بانتظام في My Favorites Murder.
- إذا كان مشغل البودكاستر سيقتبس من شخص ما من هذه الحالة ، فيجب عليه تمهيد الاقتباس بالقول من هو الشخص وأين الذي - التي تم اقتباس الشخص في الأصل. على سبيل المثال ، إذا أنشأ شخص ما حلقة بودكاست بناءً على هذه المقالة التي أكتبها ، فسيقول ناشر البودكاست "In Em Clark's article ..." قبل اقتباساتي.
- يجب أن يربط القائمون على البودكاست بمصادرهم الأصلية في وصف كل حلقة.
من يقول أن المحتوى الأصلي مسروقًا لبريت وآشلي؟
هناك العديد من الصحفيين الذين يزعمون أن العرض سرق عملهم. من الصعب تجميع قائمة محدودة ، لكن الصوت الأعلى في هذه المسألة هو كاثي فري.
من هي كاثي فري؟
وفقًا لملفها الشخصي على Twitter (المرتبط باسمها) ، فإن Frye هي "Dreamer ؛ Booklover ؛ Believer" لكنها أيضًا صحفية استقصائية كتبت سلسلة من أربعة أجزاء "Caught in The Web" لصحيفة Arkansas Democrat-Gazette في عام 2003. غطت القطعة قضية قتل مراهقة أركنساس ، كاسي وودي ، التي قُتلت على يد مطارد عبر الإنترنت.
ما الذي تطالب به كاثي فراي ضد مدمن الجريمة؟
تزعم Frye في 12 أغسطس 2019 تعليقًا على Facebook على مضيفة Ashley Flower الشخصية على Facebook أن Crime Junkie نقلت مقالها لعام 2003 حول قضية Kacie Woody دون إعطاء أي ائتمان للمصدر الأصلي (الذي تدعي Frye أنه مقالها لعام 2003). لقد قمت بتصوير تعليقات Frye (التي لم ترد عليها فلاورز) ولكن من أجل عدم الوقوع في مأزق قانوني لن أشاركها. لن يواجه أي شخص لديه حوالي خمس ثوانٍ وقليل من المعرفة بالفيسبوك أي مشكلة في العثور عليها بنفسه.
هل مطالبات Frye صالحة؟
الآن وصولاً إلى التفاصيل الجوهرية. هل فراي على حق؟ هل قاموا بالفعل بنسخ هذه المادة دون إعطاء الائتمان الواجب لمصدرها الأصلي؟
أنا لست محاميًا ، لذا لن أفكر في فمي لأقول إن ما حدث هنا هو سرقة أدبية صارخة - أم لا.
ولكن إليكم ما يمكنني قوله - لقد استمعت إلى الحلقة قبل وقت قصير من حذفها ولا يمكنني القول إنني أتذكر بريت أو آش وهم يتحدثون عن هذا المقال ، وهذا لا يعني أنهم لم يفعلوا ذلك ، فهذا يعني أنني لا أفعل ذلك. ر أتذكر.
ما انا فعل تذكر بعض عمليات إعادة تمثيل الحدود المخيفة لمحادثات الرسائل الفورية بين Kacie Woody وعشاقها عبر الإنترنت ، والتي يؤديها Ash و Brit. كانت هذه المحادثات حرفية بالتأكيد لمحادثات وودي المقتبسة في "Caught in The Web" ، ولم تتم طباعة هذه المحادثات سابقًا أو بعد ذلك في مكان آخر ، مما يعني أنه يجب أن يكون القائمون على البودكاست قد عثروا على النصوص في سلسلة Frye الأصلية.
من وجهة نظر أخلاقية بحتة ، كان الشيء الصحيح الذي يجب فعله هنا هو أن يمنح بريت وآش الفضل الواجب إلى Frye في هذه النصوص ، شفهيًا وفي وصف الحلقة. لا أستطيع أن أقول أنهم لم يفعلوا ذلك ، حيث تم حذف الحلقة الآن.
هل يستشهد مدمن الجريمة من أي وقت مضى بمصادر؟
نعم ، يستشهدون بالمصادر ويربطونها في ملاحظات العرض الخاصة بهم والتي يمكن العثور عليها بسهولة على موقع الويب الخاص بهم. ليس من الصعب أن تجد أن المصادر منفصلة لكل حلقة أيضًا. تذكر فلاورز أيضًا في بداية معظم الحلقات أن كل حالة تستغرق أيامًا من البحث. لم تدعي أبدًا أن "البحث" هو تجسس أصلي. يمكننا أن نفترض أنها تعني نفس النوع من "البحث" الذي يقوم به بقيتنا — Googling.
الفرق بين اقتباس الحقائق والمصادر
الشيء الذي يجب معالجته هو أن الحقائق المتعلقة بمعظم حالات الجريمة الحقيقية ربما لا تتطلب الاستشهاد. على سبيل المثال ، إذا كنت تتحدث عن جريمة وقعت في فلوريدا في يوليو ، فيمكنك القول إن ذلك اليوم كان حارًا ولا داعي لأن تكون مصدره. إنها حقيقة ، فلوريدا ساخنة في يوليو.
إذا كنت تتحدث عن دليل معين تم العثور عليه في مسرح الجريمة وتم الإعلان عنه من قبل الشرطة ، فربما لا تكون هذه أيضًا حقيقة يجب الحصول عليها.
ولكن إذا كنت تقتبس من كلام شخص متورط في الجريمة ولم تجرِ مقابلة مع هذا الشخص بنفسك ، حسنًا ، أجرى أحدهم مقابلة! يجب الاستشهاد بهذا الشخص كمصدر لهذه المعلومات المحددة.
هل يستشهد جميع مدوني بودكاست الجريمة الحقيقية بمصادرهم في كل حلقة؟
لا ، إنهم لا يفعلون ذلك ، وفي الواقع ، بصفتي مستمعًا لـ My Favorite Murder منذ فترة طويلة ، فأنا مرتاح للقول إنه إذا استمعت إلى المجموعة الأولى من الحلقات ، فستجد أنه حتى ملكات SSDGM لدينا اتبعت آداب الإسناد. أنا أيضًا مستمع شغوف لـ Casefile ، وهو بودكاست تم البحث عنه ولا يستشهد بمصادر في أي وقت خلال الحلقة.
انتظر ، فلماذا يلتقط مضيفو Crime Junkie كل هذا الفلاش بينما يتخلى البودكاست الآخرون بانتظام عن الإسناد الصحيح في الحلقة؟
أعتقد أن هناك عددًا من الأسباب التي جعلت Prawat and Flowers تواجه الكثير من الجدل:
- كانت Crime Junkie تصل إلى آفاق جديدة مقارنة ببودكاست الجريمة الحقيقية الأخرى قبل ادعاءات الانتحال. من المؤكد أن مضيفي My Favorite Murder هم في الأساس اسم مألوف ، لكنهم مشهورون بافتقارهم إلى اللباقة بينما كان يُنظر إلى Prawat and Flowers على نحو هادئ ومباشر على أنه نقيض لـ Hardstark و Kilgariff. كلما ارتفعت قاعدة التمثال ، زاد السقوط ، كما تعلم؟
- المدونات الصوتية مثل Casefile تفتقر إلى وجه. إنه مشروع تعاوني مع مضيف مجهول. حتى لو ، من خلال تعريف ما حدث مع Crime Junkie ، فإن هذا البودكاست هو أيضًا مسروق ، فهو ليس مثيرًا للاهتمام في القصة لأنه لا توجد وجوه مشرقة تبدو بريئة على الجص بجانب العناوين المتناقضة.
- ذهب Frye بقوة بعد Flowers بطريقة عامة حقًا. هناك فرصة جيدة لأن تكون المدونات الصوتية الأخرى قد تعاملت مع مزاعم الانتحال ، لكن التفاصيل ظهرت وراء الكواليس ، بين المحامين.
ولكن ألن يكون مزعجًا الحصول على كل الحقائق الرتيبة خلال الحلقة؟
عدد الخطوط الهاتفية الأرضية. أحد الأسباب التي تجعلني أحب الاستماع إلى البودكاست مثل تلك المعنية هو أنها مبسطة. لكني أعتقد أن جميع صانعي البودكاست بحاجة إلى أخذ صفحة من كتاب MFM والبدء في سرد المصادر في الجزء العلوي من كل حلقة.
لذا ، هل جريمة مدمن الانتحال ، أم ماذا؟
في رأيي ككاتب وصانع محتوى؟ لا! إذا فعلوا ذلك ، فإن كل بودكاست خاص بالجرائم الحقيقية ينتحل أيضًا من خلال عدم الاستشهاد صراحةً بالمصادر التي يستخدمونها للتحقيق في حلقاتهم. حتى بعض صانعي البودكاست الذين اتهموا Crime Junkie بالسرقة الأدبية معروفون بقولهم حقائق حول القضايا على ملفاتهم الصوتية دون ذكر معلوماتهم في الحلقة.
المشكلة هي أن حلقة Crime Junkie المعنية اعتمدت بشدة في تقرير Frye لأنه حتى إصدار حلقة البودكاست ، لم يكن هناك سوى القليل جدًا من المعلومات حول قضية Kacie Woody بصرف النظر عن تحقيق Frye الأصلي الذي وجد نفسه مدفونًا في SERPs في حالات جديدة. وفي ذلك ، ربما يكون هذا هو الفوز الصغير الوحيد لعائلة Woody عندما يتعلق الأمر بالدراما التي تمثل البث الصوتي للجريمة الحقيقية ، حيث يتم أخيرًا سماع قصة Kacie والتحذيرات القابلة للتطبيق حول الحفاظ على أمان الأطفال عبر الإنترنت.
هذه المقالة دقيقة وصحيحة على حد علم المؤلف. المحتوى لأغراض إعلامية أو ترفيهية فقط ولا يحل محل الاستشارة الشخصية أو المهنية في الأعمال التجارية أو المالية أو القانونية أو الفنية.
